Vụ cô giáo quỳ gối: Nên xử lý thế nào?

– Nhiều trạng sư, giảng viện luật có những nhìn nhận khác nhau về pháp lý trong vụ phụ huynh bắt cô giáo quỳ gối ở Long An.

Học trò nghĩ gì khi bị thầy cô phạt quỳ gối?
“Tôi đã từng phạt học trò quỳ gối, nhưng không thấm thía”
Khai trừ Đảng phụ huynh bắt cô giáo quỳ gối

Luật sư Nguyễn Đức Chánh (hãng luật Đức Chánh, Q.1, TP.HCM):Nên dừng lại

Theo tôi, vụ việc đang có những nguồn tin khác nhau, nên cần phải chờ cơ quan chức năng có thẩm quyền làm cho rõ có hay không cquận ông Võ Hòa Thuận cưỡng ép cô giáo trường tiểu học Bình Chánh, quận Bến Lức, Long An) phải quỳ trong 40 phút? Vụ việc chỉ coi xét xử lý hình sự khi làm cho rõ 3 nhân tố không được xem nhẹ gồm:

Một là, phải xác định rõ ông Thuận có lời kể, hành động gây áp lực, buộc cô giáo phải quỳ gối xin lỗi ông.

Hai là, ông Thuận có hành vi xúc phạm danh dự, nhân phẩm nguy hiểm đối với cô giáo. Tình tiết này phải làm cho rõ, ông Thuận gây áp lực, buộc cô giáo quỳ như thế nào, trong bao lâu, ai chứng kiến?

Ba là, Điều 155 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 có quy định đối với tội xúc phạm nguy hiểm nhân phẩm, danh dự của người khác; cụ thể khoản 1 quy định, vụ việc chỉ được khởi tố vụ án hình sự khi có buộc phải của người bị hại hoặc người đại diện theo luật pháp của bị hại. Trong vụ việc này, việc khởi tố phụ thuộc cốt yếu vào quy chế của cô giáo.

trường tiểu học Bình Chánh,Long An,bạo lực học đường,giáo viên
Các trạng sư, chuyên gia có những nhìn nhận, thẩm định khác nhau về vụ cô giáo quỳ gối ở Long An, từ trái qua phải gồm: Luật sư Nguyễn Đức Chánh, Luật sư Lê Trung Phát và Tiến sĩ tâm lý Đoàn Văn Báu

Thực tế, dư luận rất giận dữ, buộc phải phải xử lý hình sự đối với ông Thuận về hành vi “ô nhục người khác”. Tôi cũng nghĩ, bản thân cô giáo không muốn sự việc bị đẩy đi xa như thế này, chừng độ thương tổn đối với cô ấy càng tăng nặng.

Theo tôi, vụ việc nên dừng lại. Ông Thuận nên công khai xin lỗi cô giáo, ví thử có những hành vi như nguồn tin tin báo trong những ngày qua. Còn cô giáo cũng nên rút kinh nghiệm.

Từ vụ việc này, mọi người cần có sự tĩnh táo trong việc khắc phục vấn đề. Cụ thể,khi nắm bắt đươc nguồn tin con mình bị cô giáo bắt quỳ, lời lẽ nặng nề, xúc phạm… cần tĩnh tâm. Nếu xác định rõ cô giáo có hành động như thế thì cần phải có quan niệm để ban giám hiệu giảng tuyến đường xử lý, chứ không nên hành động tùy nhân tiện, xúc phạm đến người dạy học, nghề giáo…

Việc giáo dục không chỉ là từ giảng tuyến đường mà còn là sứ mạng của gia đình. Vì vậy, cần sự chung tay của các bên để việc giáo dục tốt đẹp hơn.

Tiến sĩ tâm lý Đoàn Văn Báu: Giáo viên cần kỹ năng, hiệu trưởng cần bản lĩnh

Cô giáo có thể đã hành động khác cho dù có áp lực lớn như thế nào ví thử cô hiểu đúng hậu quả, tác hại của việc quỳ gối; hiểu vị thế của nhà giáo trước mặt học trò, phụ huynh mà cô ấy hoàn toàn có thể vượt qua áp lực đó. Cô giáo có thể buộc phải chở che hỗ trợ giải thể đám đông quá khích hoặc hạn chế đi nơi khác để xoa dịu bức xúc quá khích của đám đông.

Sự việc cũng cho thấy, giảng tuyến đường đã không chở che được người dạy học của mình, để 1 mình cô chịu áp lực. Nếu đã hấp thụ vụ việc, đã khắc phục nhưng phụ huynh vẫn tiếp diễn gây rối, gây áp lực với người dạy học thì hiệu trưởng có thể buộc phải họ giải thể, ra khỏi trường, ví thử không sẽ sử dụng chở che cưỡng chế hoặc địa chỉ với cơ quan chức năng để được hỗ trợ.

Vì vậy, người dạy học cần có bản lĩnh, kỹ năng. Lãnh đạo trường cũng phải tương tự, phải biết chở che người dạy học của mình.

Luật sư Lê Trung Phát (tổ chức Luật TNHH Luật sư Riêng – TP.HCM): “Đừng khoét sâu tranh chấp”

Tôi cho rằng, với những tình tiết như tin báo nguồn tin những ngày qua, thì chưa đủ tiêu chí để khởi tố ông Võ Hòa Thuận về tội “ô nhục người khác” theo quy định của bộ luật hình sự.

Chúng ta không cổ súy cho việc thầy cô sử dụng hình phạt để bảo ban học trò, vì đó được xem là 1 hành động bất lực của chính những người dạy học đối với học trò của mình. Đó không chỉ là hành động đạo đức nhà giáo, mà nó cũng nằm trong những lệ luật mà lĩnh vực giáo dục cấm ứng dụng.

Nhiều người cho rằng, hành vi của người ông Thuận đối với cô giáo N cần lên án, bởi nó đã xâm phạm đến thiên chức của nghề giáo. Người phụ huynh ấy, đã không tôn trọng những người cất công nuôi dạy con mình, hành vi ấy cần được xử lý 1 cách triệt để.

Ở đây, tôi cũng cho rằng, tôi và các bạn cần phải khắc phục triệt để cho vấn đề này, vì ví thử không khắc phục tốt, nó sẽ tạo nên 1 tiền lệ xấu tác động đến lĩnh vực giáo dục, các thầy cô đang cống hiến trong công cuộc trồng người. Thế nhưng để khắc phục triệt để, tôi và các bạn cần phải lựa chọn hình thức nào.

Có người cho rằng, cần phải tiến hành khởi kiện ông Thuận, bởi ông ấy đã xúc phạm đến danh dự nhân phẩm của cô giáo 1 cách nguy hiểm. Và nó có cơ sở vật chất để tiến hành 1 vụ án dân sự bằng 1 vụ kiện ‘hoàn trả thiệt hại ngoài thỏa thuận’ bởi quyền, danh dự, nhân phẩm, luôn luôn có chữ tín được luật pháp chở che theo quy định tại Điều 32 Bộ Luật Dân sự 2015. Cô giáo N có quyền buộc phải tòa án buộc bên gây ra thiệt hại phải hoàn trả theo quy định tại Khoản 5 Điều 32, và các Điều 584, 592 Bộ Luật Dân sự.

Thế nhưng ví thử xét vào tình cảnh cụ thể của trường hợp này, cô giáo phải là người chứng minh cho việc mình bị xúc phạm nguy hiểm danh dự, nhân phẩm và 1 trong những nhân tố để coi xét, đó là người vi phạm có hành vi vi phạm, làm, có nhiều người chứng kiến, biết đến sự việc, sự vi phạm đó làm cho lan tỏa cho nhiều người biết. Theo nguồn tin tin báo phản chiếu, sự việc cũng không có nhiều người biết, nó chỉ vỡ lẽ lẽ khi cô giáo phản chiếu….và còn nhiều vấn đề cần phải làm cho rõ khi ra tòa.

Nếu xem hành vi của phụ huynh là xúc phạm nhân phẩm cô giáo, thì hành vi cô giáo bắt phạt học trò của mình với hành vi tương tự cũng có thể bị xem là vi phạm luật pháp. Như vậy, ba mẹ của học trò, cụ thể trong trường hợp này là ông Thuận, được quyền khởi kiện cô giáo để chở che cho con của mình.

Xin nhấn mạnh rằng, trẻ em được luật pháp chở che ở chừng độ cao hơn, sự xúc phạm đối với trẻ em có thể gây ra hậu quả lớn hơn so với người lớn, bởi sự nhận thức và tâm lý của các cháu thật sự chưa ổn định, và dễ dẫn đến có những hành vi dại dột hơn cả người lớn.

Học trò nghĩ gì khi bị thầy cô phạt quỳ gối?Play

Theo tôi, trong sự việc xảy ra tại trường tiểu học Bình Chánh gây xôn xang những ngày qua, ví thử như các bên đôi co nhau để dẫn nhau ra tòa là điều hoàn toàn không có lợi cho cả đôi bên. Hơn hết, hành vi kiện tụng nhau sẽ làm cho khắc sâu thêm sự tranh chấp vô tình diễn ra. Tôi nghĩ, họ cần ngồi lại coi xét vấn đề 1 cách toàn diện, nhận thiếu sót của nhau để mọi việc sớm kết thúc.

Và theo tôi, đây không phải là bài học lớn cho các bậc phụ huynh, mà nó là bài học lớn cho lĩnh vực giáo dục. Chúng ta nên tạo ra bí quyết giáo dục tốt, tạo ra những nội dung thú vị mà con em tôi và các bạn sẽ ham thích để học nó, hơn là cố tạo ra những nội dung mang ý chí chủ quan của tôi và các bạn.

Chúng ta phải kể không với việc sử dụng hình phạt, bạo lực trong học tuyến đường, vì ngày nào còn sử dụng nó, là ngày đó còn cho thấy sự bế tắc trong việc đoàn luyện, tập huấn hạt giống cho quốc gia cho mai sau.

TS.Nguyễn Ngọc Sơn, Trưởng khoa Luật, Trường ĐH Tôn Đức Thắng: “Bốn bên đều có lỗi”

Trước hết, khi học trò vi phạm, cô giáo bắt quỳ tại lớp mà quên mất rằng đây là giải pháp đã lỗi thời – với giáo dục bây giờ – miêu tả rõ sự bất lực của người dạy học.

Pháp luật không có những quy định cụ thể người dạy học được ứng dụng giải pháp xử lý nào khi học trò vi phạm hay có sự cố trong lớp học. Tuy nhiên, từ nguyên tắc luật định về sứ mạng của người dạy học theo Luật Giáo dục và các quyền của trẻ em theo Luật Trẻ em, có thể hiểu những giải pháp có thuộc tính xúc phạm đến nhân phẩm và cơ thể của trẻ đều không được ứng dụng.

Cụ thể, Khoản 1, Điều 75 của Luật Giáo dục nêu rõ nhà giáo không được có hành vi xúc phạm danh dự nhân phẩm, xâm phạm cơ thể của người học; Khoản 3, Điều 72 Quy khái niệm vụ của nhà giáo là giữ giàng luôn luôn có chữ tín, danh dự của nhà giáo, tôn trọng tư cách của người học, đối xử công bẳng của người học, chở che lợi ích chính đáng của người học. Đương nhiên quyền liên đới đến con người, đến cơ thể phải được xin hứa.

Trên thực tại, người dạy học hiện phải chịu áp lực lớn về xin hứa uy tín giảng dạy, đạo đức học trò. Nhất là khi phải dạy học đối với những học trò mà gia đình có ý đẩy sứ mạng giáo dục con cái cho giảng tuyến đường.

Về phía học trò, các em đã vi phạm trong giờ học – chẳng thể lập luận rằng HS là đối tượng được chở che mà quên mất các em cũng có sứ mạng theo luật pháp cũng như nội quy của giảng tuyến đường.

Mặt khác, gia đình phải có sứ mạng chính trong việc giáo dục đạo đức, tư cách của con em họ; có sứ mạng cung cấp cho giảng tuyến đường những đứa trẻ sống có sứ mạng với bản thân, có sứ mạng trong học tập và cư xử với mọi người xung vòng vo. Đặc biệt, không nên trao cho các em lề thói mình được chở che tuyệt đối ngay cả khi phạm lỗi.

Tiếp theo, về việc người dạy học quỳ trước phụ huynh.

Ở góc cạnh pháp lý, phụ huynh không trông thấy sứ mạng của con mình để xin lỗi giảng tuyến đường về hành động của con mình trước, rồi sau đó mới xác định sứ mạng của cô giáo.

Phụ huynh không trông thấy mình đã vi phạm đạo đức xã hội. Việc vi phạm này dẫn tới sự giận dữ của cộng đồng – “bản án” mang tính đạo đức này có lớn hơn rất nhiều và kéo dài hệ lụy cho những người có liên đới so với bản án theo luật pháp.

Hiệu trưởng đã không làm cho tròn sứ mạng: Hành động bỏ ra ngoài khi sự việc chưa khắc phục xong, khi các đương sự còn đang tranh biện miêu tả rõ sự thiếu sứ mạng của hiệu trưởng. Lẽ ra, ông phải kết thúc tranh biện, thậm chí có thể mời chính quyền địa phương can thiệp.

Cô giáo đã không có cách xử lý thích đáng để giữ uy nghiêm và sự tự tôn của nhà giáo.

Sự vi phạm của phụ huynh diễn ra trong bối cảnh có sự lựa chọn của người dạy học và sự bỏ mặc của hiệu trưởng. Nếu quy lỗi cho phụ huynh mà chưa đặt ra sứ mạng của những người liên đới thì chừng như chưa thuyết phục. Bởi vậy, hành vi của phụ huynh chưa đến mức phải truy hỏi cứu sứ mạng hình sự vì có nhân tố lỗi của cả 3 đối tượng.

Sự việc xảy ra là bài học lớn cảnh báo về sứ mạng và ý thức của thầy cô giáo với giáo dục, cảnh báo nền móng giáo dục gia đình đang lung lay.

Linh An – Lê Huyền(Ghi)

Học trò nghĩ gì khi bị thầy cô phạt quỳ gối?

Học trò nghĩ gì khi bị thầy cô phạt quỳ gối?

Học trò nghĩ gì khi bị thầy cô phạt quỳ gối? Khi mắc lỗi, các em ao ước thầy cô phạt như thế nào?

Cô giáo quỳ gối xin lỗi phụ huynh: "Tất cả học sinh đều tốt"

Cô giáo quỳ gối xin lỗi phụ huynh: “Tất cả học trò đều tốt”

Dù sân trường luôn có nhiều ngựa chứng, người thầy phải biết cho học trò thấy được những điều tốt đẹp của chính các em và của giảng tuyến đường.

Cô giáo quỳ gối: "Cần cả 1 ngôi làng để nuôi dạy 1 đứa trẻ"

Cô giáo quỳ gối: “Cần cả 1 ngôi làng để nuôi dạy 1 đứa trẻ”

Có nhiều người đang hiểu không đúng về “bạo lực”.Giáo viên mắng học trò ngu cũng là bạo lực ý thức…

Phụ huynh ép cô giáo quỳ gối xin lỗi không phải thư ký Hội luật gia

Phụ huynh ép cô giáo quỳ gối xin lỗi không phải thư ký Hội luật gia

Ban túc trực Hội luật gia tỉnh Long An khẳng định ông Võ Hoà Thuận – phụ huynh gây áp lực buộc cô giáo quỳ gối xin lỗi trong vụ việc xảy ra tại Trường tiểu học Bình Chánh – không phải là hội viên Hội luật gia.

Cô giáo quỳ gối trước phụ huynh 40 phút do ở tình thế không có đường lui

Cô giáo quỳ gối trước phụ huynh 40 phút do ở tình thế không có tuyến đường lui

Cô giáo Trường Tiểu học Bình Chánh, quận Bến Lức, Long An cho biết, ở cảnh huống không còn tuyến đường lui và do nghĩ suy non nớt của bản thân muốn làm cho để mọi việc khắc phục xong nên đã quỳ trong thời kì 40 phút.

Giáo viên quỳ gối: Nỗi lòng nặng trĩu của người thầy 30 năm tuổi nghề

Giáo viên quỳ gối: Nỗi lòng trĩu nặng của người thầy 30 năm tuổi nghề

Xót xa nhất là cô giáo đã vĩnh viễn ra đi khi mới khởi đầu vào nghề dạy học…

Vụ giáo viên quỳ gối: Bộ trưởng Giáo dục đề nghị bảo vệ uy tín nhà giáo

Vụ người dạy học quỳ gối: Bộ trưởng Giáo dục đề xuất chở che luôn luôn có chữ tín nhà giáo

Chiều 6/3, Bộ trưởng Bộ GD-ĐT Phùng Xuân Nhạ gửi công văn tới Chủ tịch UBND tỉnh Long An đề xuất có giải pháp chở che danh dự, luôn luôn có chữ tín nhà giáo.